杨瑶实习总结

2026年1月26日—1月30日

工作总结

一、本周工作概述

本周主要工作是整理卷宗、年度工作总结和自主学习。主要学习内容为中国法院年度案例民间借贷部分。

二、具体工作内容

（一）父母婚内资助子女款项性质认定分析学习

本案的核心争议在于，母亲朱某某在女儿婚后向女婿王某转账的40万元，属于民间借贷还是无偿赠与。两审法院均认定该款项为借款，判令王某承担还款责任。

法院的核心裁判逻辑在于：父母对已成年并独立生活的子女及其配偶无法定抚养义务，其提供的经济帮助，在无明确赠与意思表示时，应推定为以帮助为目的的临时性资金出借，接收方负有偿还义务。

本案深刻诠释了民间借贷纠纷中举证责任的分配规则。原告（父母方）提供了转账凭证及催款短信，已完成借贷关系存在的初步举证责任。此时，举证责任转移至被告（子女配偶方），其若主张款项为赠与，则必须对此承担举证责任。尤为关键的是，法院援引《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉的解释》第109条，明确指出对赠与事实的证明需达到“排除合理怀疑”的极高证明标准，远高于一般民事案件的“高度盖然性”标准。被告仅凭单方陈述，无法达到此标准，故其赠与抗辩不能成立。这提醒我们，在代理类似案件时，必须高度重视证明标准的差异，主张赠与的一方需提供极其充分、确凿的证据（如明确记载赠与意思的书面协议、聊天记录等），而非仅依赖亲情关系的通常推断。

被告曾援引《最高人民法院关于适用〈民法典〉婚姻家庭编的解释（一）》第29条，主张婚后父母为双方购房出资，在无约定时应视为对夫妻双方的赠与。本案法院对此作出了辨析：该条款的适用前提是出资性质已被确定为赠与，其解决的是“赠与给一方还是双方”的内部归属问题，而非用于判断“出资行为本身是否为赠与”这一根本性质问题。本案中，款项性质本身存在争议，故不具备直接适用该条推定赠与的前提。这一辨析厘清了司法实践中常见的法律适用误区，强调了对法律条文进行体系解释和目的解释的重要性。

本案的裁判说理，尤其是“法官后语”部分，体现了鲜明的司法价值导向。法院指出，将父母的大额资助推定为借款而非赠与，符合社会公平正义和家庭伦理：一方面，父母倾其积蓄资助子女，多是出于亲情帮扶，并非放弃财产所有权，将其认定为借款有助于保障老年人的财产安全，避免其陷入“老无所依”的困境；另一方面，这也有助于引导成年子女树立自力更生的观念，减少对父母的经济依赖，不将婚姻视为获取家庭财富的捷径。这种裁判理念实现了情、理、法的统一，对构建健康平等的家庭关系具有积极引导作用。

（二）整理归档卷宗4本